Faut-il installer des caméras de surveillance dans les petites communes ?

La question revient régulièrement dans les débats locaux : faut-il installer des caméras de surveillance dans l’espace public pour améliorer la sécurité ?

À première vue, l’idée semble simple et rassurante. Mais lorsque l’on regarde les retours d’expérience et les études disponibles, la réalité est beaucoup plus nuancée.

 

Une efficacité limitée sur la délinquance

Contrairement à une idée largement répandue, les caméras ont un impact très limité sur la délinquance dans l’espace public.

Une étude universitaire commandée par le centre de recherche de l’École des officiers de la gendarmerie nationale a analysé près de 2 000 enquêtes judiciaires dans plusieurs communes de l’agglomération grenobloise.

Résultat :

    • seulement 1,13 % des enquêtes ont été élucidées grâce à l’exploitation d’images de vidéoprotection
    • aucun effet mesurable n’a été observé sur la prévention de la délinquance

Autrement dit, dans l’immense majorité des cas, les caméras ne permettent ni d’éviter les faits ni d’identifier les auteurs.

Les chercheurs soulignent également plusieurs limites pratiques :

    • visages dissimulés
    • angles morts
    • qualité d’image insuffisante
    • temps humain nécessaire pour analyser les vidéos

Une synthèse de cette étude conclut que l’apport de la vidéoprotection dans les enquêtes est « très marginal ».

Un coût très élevé pour les communes

L’installation de caméras dans l’espace public représente un investissement important pour les collectivités.

Selon les retours d’expérience de nombreuses communes :

    • une caméra coûte en moyenne entre 20 000 et 25 000 € installée
    • un programme de 20 caméras peut atteindre 400 000 à 500 000 €
    • les études préalables peuvent coûter plusieurs dizaines de milliers d’euros

À cela s’ajoutent les dépenses permanentes :

    • maintenance du matériel
    • stockage sécurisé des images
    • renouvellement des équipements
    • supervision et gestion du système

Certaines collectivités dépensent plus de 100 000 € par an simplement pour faire fonctionner leur dispositif.

Autrement dit, contrairement à un équipement classique, la vidéosurveillance crée une dépense durable et récurrente.

Mettre ces coûts en perspective avec les finances communales

Dans une petite commune, la question n’est pas seulement technique : elle est aussi budgétaire.

La capacité d’autofinancement nette (CAF nette) représente l’argent réellement disponible pour financer de nouveaux projets.

Dans notre commune, la CAF nette est de  36 780 € par an

Cela signifie que :

    • une seule caméra peut représenter près d’une année entière d’autofinancement (CAF nette)
    • 10 caméras représentent plusieurs années de capacité d’investissement
    • un programme complet peut mobiliser l’équivalent de dix ans ou plus de CAF nette

Autrement dit, chaque euro investi dans ce dispositif est un euro qui ne pourra pas être investi ailleurs.

Une solution parfois plus symbolique qu’efficace

Plusieurs chercheurs soulignent que la vidéosurveillance est souvent mise en place pour répondre à une demande de sécurité ou pour rassurer la population, mais que son efficacité réelle reste difficile à démontrer.

Dans les petites communes, où la délinquance est généralement faible et diffuse, les caméras sont souvent moins pertinentes que d’autres actions de proximité.

Une question de priorités

Installer un réseau de caméras représente souvent plusieurs centaines de milliers d’euros d’argent public.

Chaque commune doit donc se poser une question simple :

cet investissement est-il la solution la plus efficace pour améliorer la sécurité et la qualité de vie ?

Dans beaucoup de cas, renforcer la présence humaine, améliorer l’aménagement des rues ou soutenir la vie locale peut produire des effets plus durables pour un coût comparable, voire inférieur.

Sources